Harry Potter Wiki
Registrieren
Advertisement

Das isat kein Müll! Hier der Link:

http://www.pottermore.com/

Ist lediglich schlecht geschrieben, aber nicht falsch!

HP Xperts berichtet auch darüber.--Rodolphus 12:47, 17. Jun. 2011 (UTC)

Natürlich war die Seite so Müll. Wir überlegen gerade, wo wir das unterbringen. Als eigene Seite, Abschnitt unter Spekulation en ... oder was sonst. Wahrscheinlich nicht als eigenen Artikel und BESTIMMT NICHT so grottig übel. (Keine Überschrift, kein klarer Aufbau, nur eine Spekulation)Greets --StephenMS 13:21, 17. Jun. 2011 (UTC)

So weitere Infos: 1. ist auf der Seite kein CountDown. 2. Der Countdown ist auf einem Youtube-Channel 3. Gibs nen gleichnamigen Twitteraccount. 4. Wurde dort auf eine weitere Seite verwiesen .... usw. alles nicht korrekt wiedergegeben. Und es geht wahrscheinlich um KEIN neues Buch: "Immerhin gibt diese zweite Seite mehr Auskunft über Rowlings Pläne. Demnach handelt es sich nicht um ein neues Buch, sondern etwas „genauso Aufregendes“." Spekuliert wird über eine Art Facebook, ein Smart-Phone mit HP-Inhalten ... bla bla bla ... Ergo, so wie der Artikel da Stand, war er Müll. Greets --StephenMS 15:26, 17. Jun. 2011 (UTC)
aber auf dieser Seite gibt es ja eigentlich nichts außer der Weiterleitung auf den Youtube-Channel. Sollte man dann nicht eher die Seite verlinken auf die man weitergeleitet wird, wo dann überhaupt mal was steht, also ganz ehrlich, ich kann mit dieser Seite und dem Countdown so überhaupt nichts anfangen. Gruß --LilianMalfoy 19:57, 17. Jun. 2011 (UTC)
ergo MÜLL. ;-) LG--Ayla 21:50, 17. Jun. 2011 (UTC)

Bis ein einer Woche, dann wissen wir mehr. Und wenn es mit HP zu tun hat und von Rowling selbst stammt, gehört es genauso hier rein wie, sagen wir, Quidditch im Wandel der Zeiten. Bis dahin stimme ich einer Löschung zu.--Rodolphus 07:57, 18. Jun. 2011 (UTC)

Auf die dann neue Seite können wir ja auch die "publishing" Geschichte mit dem Spannungsbogen aufnehmen. Greets --StephenMS 10:47, 18. Jun. 2011 (UTC)

Ich stimme Rodolphus zu. Erst mal abwarten was passiert, wenn dieser Countdown abläuft und dann entscheiden ob man zu was auch immer da kommt was schreiben kann.--Amata 11:48, 18. Jun. 2011 (UTC)

statt den Artikel (nicht-funktionierend) auf Müll weiterzuleiten, habe ich ihn erst mal hierhin umgeleitet, weil hier das wenige steht, das uns bisher bekannt ist. Neugierig macht es ja schon, wenn JKR mit üblicher Geheimniskrämerei ein großes neues Projekt für die Fans anbietet - selbst wenn es sich dann als viel Lärm um nichts rausstellen sollte.--Aragog 17:10, 18. Jun. 2011 (UTC)

Hab grade was gefunden über diese Seite. Anscheinend weiß sonst auch keiner was das soll. Hier ist der Artikel aus promiflash. http://www.promiflash.de/j-k-rowling-raetselraten-um-pottermore-seite-11061899.html grüße --LilianMalfoy 16:52, 19. Jun. 2011 (UTC)

Also, zu dem was Stephen grad geschrieben hat: mit dem Zugriff verstehe ich das so, dass man seine mail adresse angibt, damit man den genauen Zeitpunkt im Oktober erfährt, wenn sich alle registrieren können. Um zu denen zu gehören, die schon früher mithelfen dürfen, muss man am 31. Juli nochmal auf die Seite kommen. So versteh ich dass, wenn ich bei pottermore bei help email submission anklicke.
Und zum Inhalt: Laut http://www.guardian.co.uk/books/2011/jun/23/pottermore-website-jk-rowling-harry-potter soll das anscheind auch so sein, dass die user ihr eigenes Leben in Hogwarts haben können. Dazu hab ich auf pottermore aber bisher noch nichts gefunden. Ich krieg aber auch ständig Fehlermeldungen :( --Amata 13:37, 23. Jun. 2011 (UTC)

Dann nimm das doch auf, ich habe nur den Focus-Artikel gelesen und die Informationen daraus aufgearbeitet. Wer auch immer mehr weis, kann dies ja schreiben. Aber nun haben wir wenigstens nen Inhalt zum wiedergeben. Greets --StephenMS 13:46, 23. Jun. 2011 (UTC)
Naja, nachdem ich die Zusammenfassung der Pressekonferenz gelesen ist das einzige neue: Das es die Konferenz gegeben hat". Inhaltlich hab ich nicht neues zu PotterMore gelesen, was nicht schon in de Artikel steht. Greets --StephenMS 21:23, 26. Jun. 2011 (UTC)
Dass in der Pressekonferenz selbst keine wirklich neuen Informationen bekannt wurden (außer z. B. JKRs Beziehung zu Harry und wann JKR das erste Mal ein E-Book benutzt hat :-)), stimmt schon. (Na ja, im Artikel steht als Quelle für die Häuser-Einteilung diese Zeitung, in der Pressekonferenz wurde das aber von JKR bestätigt, also gibt es eigentlich schon eine neue Information.)
Aber egal, denn eigentlich meinte ich mit der Aussage nur, dass im Artikel erwähnt werden sollte, dass diese Pressekonferenz stattgefunden hat.
Als anderes Beispiel dafür, dass der Artikel nicht auf dem neuesten Stand ist oder dass manche wichtigen Infos fehlen, fällt mir spontan die Partnerschaft mit Sony und TH_NK ein.
Der Artikel ist ja auch wirklich gut, nur diese paar fehlenden Informationen sind mir halt gleich aufgefallen; die sollten, finde ich, noch ergänzt werden!
LG Fawkes77
P. S.: Ich weiß ja nicht, wie viele Leute an dieser Online-Herausforderung am 31. 7. teilnehmen werden, aber ich könnte mir vorstellen, dass es schwierig werden könnte, unter die Million zu kommen! Falls es von uns nur wenige schaffen (dass es jemand schafft, davon bin ich überzeugt), müsst ihr uns anderen ganz genau erzählen, wie die Seite aussieht, was man alles machen kann, ... :-)
Nun, dann nimm diese Informationen ruihig auf. Ich kann dir nur versichern, dass ich nicht mal im Ansatz versuchen werde unter irgendeine Millionen Beta-Tester zu kommen. Ich gehe erstmal davon aus, das ich mich nicht mal im Oktober oder überhaupt in diesem Jahrhundert auf der Seite registrieren lasse. Greets --StephenMS 14:33, 27. Jun. 2011 (UTC)
Warum nicht?

LG Fawkes77

Eigentlich interssieren mich nur die Bücher und die habe ich alle auf deutschn und englisch (Die 7 Bände, alles andere ist mir auch da egal) Schon die Filme schau ich erst, wenn sie im Fernsehen laufen, evtl. kaufe ich mir mal ein Ebook-Reader, dann versuche ich natürlich die Sachen als ebooks zu bekommen, aber ansonsten brauch ich das nicht. Greets --StephenMS 18:37, 27. Jun. 2011 (UTC) Mich interessieren an Pottermore eigentlich eh nur die zusätzlichen Infos, die JKR über die Jahre hinweg angesammelt hat (z. B. über McGonagall); ich bin auch eher Bücher- und nicht Filme- oder was-weiß-ich-was-FLG Fawkes77

Aufgaben

Da hat jemand die Aufgaben im Deatil aufgenommen. Ich meine, ein Wiki muss nicht jedes Detail der 7 Aufgaben darstellen. Die Information, dass es diese Aufgaben gibt und die Federkielgeschichte reicht m.E. völlig aus. EUre Meinung? Greets--Hauselfe StephenMS 15:10, 3. Aug. 2011 (UTC)

Pottermore

Bevor wieder Behauptungen auftauchen, ich hätte etwas gegen pottermore: "Nein ich habe nicht gegen die Seite, noch etwas gegen den Artikel." Aber, nachdem wir auf der Seite, die Verwendung von pottermore als Quelle diskutiert haben, welche ich als Quelle erster Güte einstufe, stellt sich doch die Frage, wie binden wir Informationen dieser Quelle ein? Klapper hat die Informationen in einigen Artikeln so eingebunden, als kämen sie aus den Büchern selber. Mir wäre lieber, wir würden für diese Informationen einen eigenen Abschnitt machen z.B.beim Artikel Winkelgasse: "weitere nur auf pottermore erwähnte Geschäfte: xx ". Dabei sollten wir uns, m.E. an das Vorgehen halten, was wir auch bei den JKR-Interviews eingehalten haben. Ich weis nur nicht mehr, wie dies gehandhabt wurde? Bitte um viele Meinungen --Hauselfe StephenMS 21:48, 15. Aug. 2011 (UTC)

Ich würde vll einfach eine neue Unterüberschrift machen wie bei "Anmerkung" und dann "Information aus/von Pottermore" , darunter dann die neuen infos. Wenn es direkt eingebunden wird, kommt es wirklich so rüber als stünde es in den Büchern. Vll auch den Link direkt hinter die info und irgendwie kennzeichnen. --LilianMalfoy 22:30, 15. Aug. 2011 (UTC)

Hab mich zwar in der letzten Zeit aus beruflichen Gründen ein bisschen rar gemacht und nur noch sporadisch mitgelesen, möchte mich jetzt aber trotzbem mal zum Thema äußern. Die Zusatzinfos von pottermore mit einzubringen finde ich gut. Die Infos jedesmal zu diskutieren dürfte dabei aber schwierig werden, da noch sehr wenige Zugang haben. Außerdem stammen sie ja von JKR selbst, müssen demnach also auch stimmen. Das mit der Unterüberschrift halte ich am sinnvollsten, da es bestimmt Leute gibt, die diese Infos lieber selber bei pottermore entdecken wollen, als zufällig in einem unserer Artikel darüber zu fallen. LG Silver McGreen 22:47, 15. Aug. 2011 (UTC)

Ich bin auch dafür, dass diese Infos in den Artikeln gekennzeichnet sind.- Ähnlich wie die Anmerkungen oder Übersetzungskritiken.-Hauselfe Ayla 05:34, 16. Aug. 2011 (UTC)

Ich gebe noch zu bedenken, dass wir immer wieder Leser haben, die nur die Filme kennen und Artikel "korregieren", weil sie meinen, die Artikel wären falsch. Wenn die Informationen aus pottermore wie Buchinformationen eingebunden werden, dann wird es dazu kommen, dass irgendjemand den Artikel Winkelgasse ändert und die beiden Geschäfte wieder löscht, weil er/sie pottermore nicht besucht und darum meint, es gäbe sie nicht. Dann würde wieder revertiert etc. Wenn es den Abschnitt "Information aus/von Pottermore" gibt, wissen diese Leute, okay, dass kann ich nicht beurteilen und lassen die Seite hoffentlich in Ruhe.
Zu Silver: "Die Infos jedesmal zu diskutieren dürfte dabei aber schwierig werden, da noch sehr wenige Zugang haben." Ich will ja gar nicht diskutieren, ob die Informationen richtig sind, aber ob sie wichtig genug sind um aufgenommen zu werden schon. (siehe Zauberstabhölzer)
Auch wenn es auf pottermore die Erwähnung der Gruppe "Frischluftfreunde Und Radikale Zauberer" gibt, muss es dafür einen 3-zeiligen Artikel geben, mit einem Link auf einen Zauberer, über den es wahrscheinlich ebenfalls nie etwas zu sagen gibt, oder hätte man das nicht in einen anderen Artikel einbauen können, wie dem zum Geheimhaltungsabkommen, gegen das sie kämpfen? Greets --Hauselfe StephenMS 07:41, 16. Aug. 2011 (UTC)

Den Vorschlag, Unterabschnitte "Zusatzinformationen von Pottermore" in Artikeln zu ergänzen, finde ich gut. Ausnahmen könnten wir beispielsweise bei den Angaben von Vornamen machen: bei Aurora Sinistra u.a. vornamentlich im Buch unbekannten Professoren wurden die Hauptartikel auch auf "Vorname Nachname" verschoben und im Eingangssatz des Artikels eine Fußnote zum Vornamen gemacht, dass diese Info nur bei ... steht und in den Büchern nie vorkommt.Die Diskussion über in den Büchern nie erwähnte Personen könnten wir dadurch umgehen, dass wir einen Sammelartikel "Personen von Pottermore" anlegen, oder?--Aragog 12:50, 16. Aug. 2011 (UTC)

Nun, bei ausreichender Datenlage kann es auch einen eigenen Artikel geben. Ich schlage eine Kategorie vor "Personen (PotterMoer)", sofern es welche gibt mit ganzen Artikeln, auf der diese Personenartikel, sowie die Liste der Namen, über die sonst nix bekannt ist steht. Wäre das was? Das mit den Vornamen ist schon in Ordnung, ich hatte bei Ollivander nur vergessen, dass wiki da selber eine Weiterleitung macht und dachte mir so sucht den keiner. Greets --Hauselfe StephenMS 13:23, 16. Aug. 2011 (UTC)

Ich bin gegen die eigenen Abschnitte. Das Wiki beinhaltet Informationen "jener Welt, die Joanne K. Rowling rund um Harry Potter erschaffen hat". (Zitat von [1]) Es geht also mM. nicht primär um die sieben Büchern, sondern um die Welt (das Universum). Dass die meisten Information in den sieben Büchern steht, ist reiner Zufall. Würde dieses Wiki nur die Bücher beschreiben, wäre es eine simple Nacherzählung/Zusammenfassung, was ja auch nicht erwünscht ist. Alle Originalquellen+Pottermore sollten gleichberechtigt und an gleicher Stelle in Artikel erwähnt werden. Erst bei offensichtliche Wiedersprüchen zwischen diesen Quellen, sollte die Information von möglichst weit oben kommen (Rangordnung: Bücher>Schulbücher>Pottermore>Interviews oder ähnlich). Ich verstehe nicht ganz, was es bringt, wenn die Infos aus Pottermore vom übrigen Teil ausgegrenzt wird. Jemand der den 2. Band nicht gelesen hat, löscht kaum Magische Menagerie aus der Winkelgasse, weil er den Laden nicht kennt. Auch wird der Laden nicht unter "Läden welche nur in 2. Band erscheinen" gelistet. Wer wissen will, wo eine Info steht, klickt im Übersichtsartikel auf den Link und kommt auf den betreffenden Artikel und sieht dort von welcher Originalquelle die Info stammt. Jede Info, welche keine Quelle trägt, schaue ich als falsch und nutzlos an. Egal ob sie von den Büchern, von Interviews oder von Pottermore stammt. Diese Quellen gehören aber in den Artikel und nicht in Übersichtsartikel/Listen/Kategorien.

Wenn die Infos umfangreich sind, wie bei Ollivander, würde ich auch einen neuen Abschnitt erstellen ("Kindheit" und nicht "Infos aus Pottermore"). Silver McGreen hat etwas interessantes angesprochen: Spoiler. Das englische Wikia setzt Spoiler-Warnungen. Das finde ich jedoch etwas übertrieben. --Klapper 21:41, 22. Aug. 2011 (UTC)

Damit bin ich überhaupt nicht einverstanden, Klapper. Die meisten Anfragen..... "wo steht DASS denn? "... beantworten doch Stephen, Lilian und noch 2 -3 andere Hauselfen. Auch weil die wenigsten User Zugriff auf PotterMore haben, um da nachzulesen wo die Infos herkommen. Das sollte schon gekennzeichnet sein. LG--Hauselfe Ayla 05:18, 23. Aug. 2011 (UTC)
Siehe meinen Beitrag bei Diskussion: Merlin inhaltlich das Gleiche wie Aylas Statement hier. Und ich zitiere: "Dass die meisten Information in den sieben Büchern steht, ist reiner Zufall.", das finde ich nicht. Ohne die Bücher gebe es den Rest nicht. Dies würde ich nicht als Zufall bezeichnen. Greets--Hauselfe StephenMS 11:22, 23. Aug. 2011 (UTC)
Während ich jetzt arbeiten war ;-), ist mir noch etwas eingefallen, auch Interview-Infos sind in den Artikel gekennzeichnet. LG --Hauselfe Ayla 13:27, 23. Aug. 2011 (UTC)
Also ich stimme da auch Ayla und Stephen zu. Es sollte schon gekennzeichnet werden, denn da wir drei NICHT auf Pottermore angemeldet sind, müssen auch wir wissen, wo die Infos stehen, für den Fall, dass einer fragt. Außerdem gibt es sonst totales Chaos! Wenn irgendjemand sowas direkt in den Artikel einbindet, wird das vor uns sonst anstandslos gelöscht, weil keine Quellen angegeben werden. Wir drei können die Infos jetzt sowieso noch nicht nachprüfen, aber dann kann man wenigstens jemanden fragen (z.B. Klapper) der das über Pottermore verifizieren kann. Ayla hat vollkommen recht, diese "Wo steht das denn?"-Anfragen gibt es oft genug und wir ersparen uns eine Menge lästiger Diskussionen, wenn die Pottermore-Informationen unter einem entsprechenden Abschnitt eingebunden werden. Ob das den Artikel evtl. weniger leseflüssig macht, ist m.E. nicht so wichtig, da es sowieso nachträgliche Informationen sind, ist die Chronologie im Text, wie ich das sehe, auch weniger relevant. Liebe Grüße --Hauselfe Lilian 17:50, 23. Aug. 2011 (UTC)

Zwei Mal auf "Zufällige Seite" geklickt: Porträt, hier stehen die Infos aus einem Interview auch nicht in einem seperatem Abschnitt. Noch schlimmer: es ist nicht ersichtlich, welche Info aus dem Interview stammt. Originalquellen besagt zu den Interviews: "Wenn Informationen aus derartigen Quellen stammen, so ist der Link im Artikel angegeben." Wie die Info eingebaut ist (mit seperater Überschrift, Link anschliessend an die Info oder mit "Quellen" am Schluss des Artikels) wird von Fall zu Fall entschieden. Wieso kann man das bei Pottermore nicht auch so handhaben? Ansonsten befürchte ich, dass es so weit kommt, dass man jede Erwähnung von Dumbledores Hauszugehörigkeit unter die Überschrift "Zusatzinformationen von Pottermore" setzten muss (Gryffindor wird erst in Pottermore bewiesen).

@Lilian: Cokeworth und Merlin zeigen, dass diese wenigen Zusatzinformationen auch grössere Auswirkungen haben könnte, sodass diese oder andere Artikel plötzlich als bisher falsch angesehen werden müssen.

Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege: Eure drei Hauptgründe für die Separatisierung der Infos aus Pottermore sind: 1. Der Leser weiss nicht woher die Info stammt und sieht sie als falsch 2. Autor und Leser kann die hinzugefügte Info nicht überprüfen 3. Leser will nicht gespoiler werden bevor er Zugang hat.

  1. Dieses Problem besteht auch bei quellenlosen Buchinfos. Die vielen "Wo steht ...?" sollten Grund genug sein, möglichst viele Quellenangaben in die Artikel zu ergänzen. Wenn die Quellenangabe tatsächlich nicht steht, ist diese Frage mMn berechtigt. Wer trotz Quellenangabe diese Frage stellt, hat jedoch keine Antwort verdient. Pottermore ändert hier nichts. Ich würde vorschlagen nur Ergänzungen mit Quellen zuzulassen, egal ob von Buch, Interview oder Pottermore. Quellenlose Änderungen sollten je nach Qualität zurückgesetzt, Quellen nachgetragen oder auf die Disk gestellt werden.
  2. Das ist meiner Meinung nach das grösste Problem. Es gibt einige Seiten, welche die Infos bereits veröffentlicht haben: bsp. Merlin. Man könnte bis auf Weiteres solche Seiten als Quelle angeben. Diese sehen jedoch nicht sehr seriös aus und werden wahrscheinlich nicht auf Dauer erreichbar sein. Ich hoffe, accio-quote oder eine ähnlich Seite wird die Texte bald zur Verfügenung stellen. Reine Überprüfungen der Infos könnten auch mit en: gemacht werden. Dort scheinen die Infos bereits ergänzt sein. Eine andere Möglichkeit wäre ein blockieren der Informationen bis Pottermore frei zugänglich ist (geplant: Oktober).
  3. Blockieren der Infos bis Oktober (+ Spoilerfreier Zeitraum) oder Spoilerwarungen.

Gruss --Klapper 21:54, 23. Aug. 2011 (UTC)

Ich fände es am besten, wenn wir, wie es bei Punkt 2 des Beitrags von Klapper im letzten Satz steht, zurzeit noch keine Pottermore-Informationen hinzufügen, sondern bis zum offiziellen Start im Oktober warten. Wie schon einige geschrieben haben, können solche Informationen ja nur von wenigen überprüft werden (bisher haben erst wenige tausend Zugriff). Sollten wir uns nun darauf einigen, bis Oktober mit der Aufnahme der Pottermore-Infos in die Artikel zu warten, sollten wir auch verhindern, dass Leute, die Zugriff erlangt haben, unser Wiki entdecken und gleich damit beginnen, Pottermore-Infos einzutragen; ich fände z. B. einen Vermerk auf der Hauptseite, der darauf hinweist, dass wir erst im Oktober Pottermore-Infos aufnehmen, eine gute Idee.
LG Fawkes77

Ehe ich diesen Hinweis auf die Hauptseite stelle, will ich mich nochmal vergewissern:

  1. Verstehe ich die obige Diskussion richtig, dass ein Konsens besteht, diese neuen Infos erst ab Oktober bzw. der allgemeinen Freigabe von Pottermore zuzulassen? (mein Einwand: dann müssen die Hauselfen künftig wahrscheinlich viele derartige Änderungen revidieren, sellbst wenn auf der Hauptseite steht, dass die Pottermore-Infos noch nicht eingebracht werden dürfen)
  2. Warum sollten noch nicht allgemein zugängliche Pottermore-Infos ein Spoiler sein? Es ist für die aktivsten Hauselfen hier ein dickes Problem, solche Infos zu überprüfen,aber als Spoiler empfinde ich Infos von Pottermore auch jetzt nicht - schließlich verdirbt es niemandem die Freude oder Spannung zu erfahren, dass Dumbledore lt Rowling wirklich in Gryffindor war oder unterschätze ich die Dimensionen?
  3. Wenn klarer gemacht wird, welche Infos aus welchen Quellen stammen, sollte das generell überprüft werden (ich selbst habe am Anfang ziemlich damit geschludert), aber ich finde es gut und nicht bloß bei Infos aus Pottermore , . Könnte man für die neuen Infos eine Referenz-Vorlage machen, in die bloß die url eingetragen werden muss?
  4. Auf jeden Fall muss ein Hinweis auf die Hauptseite, aber was soll er letztlich enthalten? --Aragog 15:19, 26. Aug. 2011 (UTC)

Hinweise zu unserem Lexikon/unserer Arbeitsweise

Ich habe den Vorspann hier aktualisiert, d.h. den Hinweis rausgenommen, dass man sich anmelden muss um eine Antwort zu kriegen (inzwischen haben sowieso nur noch angemeldete User Schreibrechte), und ergäntzt, dass inhaltliche Fragen zu den Büchern überhaupt nicht in dieses Lexikon gehören, oder falls sie einen bestimmten Lexikonartikel betreffen auf dessen Diskussionsseite. (galls ich es mal wieder komisch ausgedrückt habe, korrigiert es bitte). Auf die Hauptseite gehören eigentlich auch entsprechende Hinweise, aber ich bin unschlüssig wo und wie. Also etwa: Inzwischen gibt es zu nahezu allen Charakteren, Dingen und Zaubern der Bücher einen Lexikonartikel. Wenn gleichnamige Dinge in Filmen oder Spielen anders sind, müssen sie in Lexikonartikeln in einem speziellen Abschnitt aufgeführt werden. Über Personen, Orte und Zauber, die nur in Filmen oder Videospielen vorkommen gibt es spezielle Sammelartikel. Zusätzliche Informationen, die Joanne K. Rowling in Interviews oder auf Pottermore gibt, müssen auf die Originalquelle verlinken.

Ich dachte, es wäre eigentlich ganz interessant für Leute, die nicht teilgenommen haben, die Aufgaben später noch mal nachlesen zu können. Ich hatte mich dabei am englischen HP wiki orientiert, bei dem alle Aufgaben im Detail aufgelistet sind. Wenn die Änderungen hier wieder rückgängig gemacht werden, sollte man aber den Satz, dass man nach Lösen der Hinweise zur Sony-Seite weitergeleitet wird, ändern, da das nicht bei allen Rätseln so war/ist. -- EvelynPace 15:23, 3. Aug. 2011 (UTC)

Nun ja, es gibt immer Unterschiede zwischen Wikis. Es gibt ja sogar Unterschiede zwischen den beiden deutschen HP-Wikis. Deine Änderung würde ja nicht ganz verschwinden, sondern nur in die VErsionsgeschichte wandern. Einen Teil der Information werden sicherlich auch bleiben, aber der Umfang ist nicht gerechtfertigt. Du hast über die ersten 4 Aufgaben mehr Text geschrieben, als wir bisher über das letzte Kapitel im Band 7. Das ist kein gutes Verhältnis. Warten wirs ab. Greets --Hauselfe StephenMS 15:27, 3. Aug. 2011 (UTC)

Meine Meinung zu diesem Artikel hatte ich ja schon oben geäußert. Der Hinweis auf diese Seite würde vollkommen genügen. Bald enthält dieses Wiki mehr Artikel über Nebensächlichkeiten als über die Hauptsache. --Hauselfe Ayla 15:36, 3. Aug. 2011 (UTC)

Ich habe jetzt, wie von Ayla vorgeschlagen, die Aufgabenzitate gelöscht und stattdessen auf das englische Harry-Potter-Wiki verlinkt. Darüber hinaus habe ich den Artikel wieder auf den neuesten Stand gebracht (ja, wirklich auf den neuesten Stand - sogar die Sache, dass man sich als Beta-Tester ab heute plötzlich nicht mehr anmelden kann, steht drinnen) und glaube, dass wir, was Pottermore betrifft, einen der besten und aktuellsten Artikel im ganzen Web zustande gebracht haben!
(Besser als der Pottermore-Artikel unseres "Konkurrenzwikis" ist er allemal! xD)
LG Fawkes77
Ist das mit den Beta-Testern wichtig? Handelt es sich um einen Stichtag, oder ein temporäres Phänomen? Greets --Hauselfe StephenMS 12:49, 8. Aug. 2011 (UTC)
Stimmt schon, das ist vielleicht nicht sooo wichtig, aber stehen lassen kann ich es trotzdem, oder?
Fawkes77

Pottermore als Informationsquelle

Unabhänig von diesem Artikel sollte man sich möglichst bald Gedanken machen, ob/wie/wann man die neuen Zusatzinformationen aus Pottermore in dieses Wiki einbringt wird. --Klapper 17:17, 9. Aug. 2011 (UTC)

Stimmt, darüber habe ich mir auch schon Gedanken gemacht!
Jetzt auf die Schnelle fallen mir zwei Möglichkeiten ein, zusätzliche Infos aus Pottermore einzubringen:
  1. Wir fügen die Informationen einfach an passenden Stellen in den Text ein und machen bei den entsprechenden Stellen Einzelnachweise (ich meine diese Anmerkungen, die man so einfügt: <ref>Anmerkung</ref>). Da steht dann z. B. "siehe PotterMore.com" (oder vielleicht kann man sogar direkt auf einzelne Seiten verlinken).
  2. Wir machen auf der Seite einen neuen Abschnitt mit der Überschrift "Informationen von PotterMore.com" oder so und schreiben hier die zusätzlichen Infos hinein (ist vielleicht einfacher).

LG Fawkes77

Ich habe mir ebenfalls Gedanken darüber gemacht. Mein Ergebnis war:
WOZU?
Wir sind kein News-Ticker, in dem jeder Zwischenstand und jede kleine Änderung mitprotokoliiert wird. Die Seite gibt es, darum haben wir den Artikel. Sie wurde geheimnisvoll angekündigt und eröffnet, das steht als Geschichte der Seite mit drin. Wenn sie entgültig fertig ist, kann der genaue Inhalt als Zusammenfassung mit in den Artikel.
Alles andere interessiert in einem halben Jahr kein Schwein mehr. Wir brauchen nicht jede klitzekleine Aktivität auf der Seite festhalten. Wir protokollieren ja auch nicht jede Änderung des "Zauberer des Monats" auf JKRs Homepage mit. Wer sich für die einzelnen Fortschritte und Entwicklungen auf dem laufenden halten möchte, hat die Seite bestimmt schon im Browser gespeichert und kuckt selber nach.
Haltet den Ball flach, die Seite Pottermore.com ist ein Marketinginstrument, dient der Kundenbindung und hat mit dem "Heiligen Gral" soviel gemeinsam, wie ein Ferero-Werbespott mt dem 3. Buch Mose. Greets --Hauselfe StephenMS 07:45, 10. Aug. 2011 (UTC)
Also ich finde, wenn die angekündigten "Über 18.000 Wörter an von Rowling verfassten exklusivem Material (z. B. bisher nicht veröffentlichte Seitenstränge und Ideen)" veröffentlicht sind und nützliche Informationen über Charaktere usw. enthalten, würde ich das schon mitreinnehmen, aber über alles was auf Pottermore vorgeht zu berichten, finde ich auch absolut unnötig. LG --LilianMalfoy 10:58, 10. Aug. 2011 (UTC)

So ähnlich sehe ich das auch: Es hängt von den einzelnen Infos ab, ob und wie wir sie reinnehmen. Etwa so und mit den oben genannten Möglichkeiten wie die Infos von JKRs HP-Seite, die ja sicherlich auch große Anteile an Fan-Publicity hat. --Aragog 12:05, 10. Aug. 2011 (UTC)

Natürlich haben wir beim Zauberer des Monats jede Änderung protokolliert... :-) Meine Frage bezog sich wirklich nur auf die Informationen, welche die Bücher ergänzen. (damit meine ich beispielsweise die Auflösung der Spekulationen um die Narbe von Dumbledore, eine vollständige Jahrgangsliste etc.) Die Website selber ist mir ziemlich egal.
Da hier bisher die Aussagen von Rowling (Interviews und jkrowling.com) meistens mit den Büchern gleichgesetzt wurden, würde ich das bei Pottermore auch machen. Ich schlage deshalb vor, sobald die ersten Zugänge vergeben sind, wird Pottermore in der Liste der Originalquellen ergänzt. --Klapper 19:35, 10. Aug. 2011 (UTC)
Ganz meine Meinung. Tut mir leid, Stephen, aber wenn ich mir deine bisherigen Diskussionsbeiträge bez. Pottermore so ansehe, habe ich das Gefühl, dass du Pottermore regelrecht verabscheust, was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann - für mich ist Pottermore einfach eine Möglichkeit, noch mehr Informationen (z. B. über Ereignisse in den Büchern oder Spekulationen) zu bekommen. Ob es dort Spiele gibt, ob man Hauspunkte sammeln kann, ob man Bilder hochladen kann, ... ist mir, wie Klapper, ziemlich egal.
LG Fawkes77
NöNö, Pottermore ist mir, wie die Spiele, völlig egal, von verabscheuen kann man wirklich nicht sprechen. Wenn ich dort die Bücher als Download, ob ebook oder anders bekomme, dann werde ich mich für die Seite interessieren. Ich finde nur, dass um die Seite hier zuviel Hype gemacht wird. Ich kann nicht nachvollziehen, warum es wichtig sein sollte, ob sich jemand bis zum 6., 7. oder 8. August als Beta-Tester registrieren lassen konnte. Das interessiert in einem halben Jahr niemand mehr, an welchem Tag er diese Möglichkeit versäumt hatte.Eine Zeitlang schien ja jede Änderung auf der Seite gleich in diesem Artikel zu landen.
Wenn es jedoch darum gehen sollte, die Informationen von der Seite in verschiedene Artikel einzubauen (z.B. Dumbledores Narbe), dann bin ich dafür. Diese Seite ist offiziell von JKR und ist damit eine Quelle erster Güte. --Hauselfe StephenMS 07:05, 11. Aug. 2011 (UTC)
Okay, sorry, du hast eigentlich recht!
LG Fawkes77

So, ich habe nun meinen Zugriff erhalten. Bereits in Kapitel 2 stehen interessante Infos: Cokeworth. Was ich gut finde: Die Infos sind auf gut verlinkbaren Seiten: http://www.pottermore.com/de/book1/chapter2/moment1/vernon-petunia-dursley Grundsätzlich ist die Logik folgendermassen: Buch/Kapitel/Moment. Dahinter kommt in Textform die betreffende Info ("vernon-petunia-dursley"). Ich schlage vor, Pottermore als Quelle in dieser Form anzugeben: (PM I/2/1). Das Problem ist, dass der Link nur funktioniert, wenn man angemeldet ist. Ich nehme an, das ist auch nach Oktober so. --Klapper 17:34, 15. Aug. 2011 (UTC)

Die erwähnte Stelle kann hier nachgelesen werden: [2] --Klapper 06:43, 16. Aug. 2011 (UTC)
Yep, mal gelesen. Wenn die Informationen weiter so gehen, dann wird die Seite Unklarheiten und Widersprüche richtig anwachsen.
In den Büchern lesen wir, dass Petunia Dumbledore brieflich anfleht auch nach Hogwarts zu dürfen und abgewiesen wird. Sie spielt mit ihrer Schwester auf dem Kinderspielplatz etc. Damit schätzte ich sie als annähernd gleichaltrig ein. Das englische HP-Wiki führt Petunia, ohne, dass ich weis warum als Jahrgang 1959 und Lily, wie wir, als geboren im Januar 1960.
Auf pottermore, verläßt Petunia ihre Familie, geht nach London, macht einen Schreibmashcienenkurs, tritt eine Stelle im Büro an, lernt Vernon kennen, sie verlieben sich und er macht ihr einen Heiratsantrag. Das ganze, in Lilys letztem Schuljahr, also ist Lily maximal 18 und Petunia ca. 19. Entweder muss sie die Entwicklung bis zu ihrer Verlobung in Rekordzeit geschafft haben, was eher nicht zu Vernons Character passt, oder sie muss noch sehr jung alleine nach London gegangen sein. Ich empfinde die Informationen zu Petunia eher als irritierend. Greets --Hauselfe StephenMS 08:16, 16. Aug. 2011 (UTC)

Abstimmung

Ich würde sagen, wir machen eine kleine Abstimmung über den Aufnahmezeitpunkt der Pottermore-Infos, denn ich bin nicht sicher, ob sich wirklich alle einig sind:

Möglichkeit 1: Infos von PotterMore.com sollen schon jetzt aufgenommen werden.

Hier mit deinem Benutzernamen unterschreiben, wenn du der obenstehenden Meinung bist.
Was das angesprochene Problem mit den Quellen betrifft, können wir ja bis zum Oktober unser englisches "Konkurrenzwiki" als Quelle hernehmen, da steht schon so ziemlich alles Bekannte an Zusatzinfos von Pottermore drin.



  1. Amata 18:26, 29. Aug. 2011 (UTC)
  2. Nico T. - Rede mit mir! 07:41, 30. Aug. 2011 (UTC)
  3. Aragog 13:03, 30. Aug. 2011 (UTC)
  4. Hauselfe StephenMS 15:47, 31. Aug. 2011 (UTC) ...ich bin nur dafür, wenn die Infos gekennzeichnet werden, dass sie von PotterMore stammen....


Möglichkeit 2: Infos von PotterMore.com sollen erst ab dem Zeitpunkt des offiziellen Startes, also irgendwann im Oktober, aufgenommen werden.

Hier mit deinem Benutzernamen unterschreiben, wenn du der obenstehenden Meinung bist.
In diesem Falle sollten wir allerdings überlegen, ob wir die bisher verfassten Pottermore-Infos entweder löschen oder einfach stehen lassen; eine dritte Möglichkeit wäre z. B., die Infos bis zum Oktober zu nur im Quelltext sichtbaren Kommentaren zu machen.



  1. Fawkes77
  2. Ayla...ich bin nur dafür, wenn die Infos gekennzeichnet werden, dass sie von PotterMore stammen....




LG Fawkes77

Letzendlich werden jetzt die Informationen ohnehin kommen und ich seh keinen Grund, sie jetzt zu löschen, später aber stehen zu lassen. Bei fraglichen Informationen kann ich auch nachschauen, ich hab jetzt Zugang zu Pottermore. Allerdings werde ich die wahrscheinlich jetzt noch nicht selber hier reinstellen, weil ich ja im Moment noch an den Filmabschnitten zu den Kapiteln arbeite. LG--Amata 18:26, 29. Aug. 2011 (UTC)
Unter dem Vorbehalt, dass wirklich immer die Quellen angegeben werden, stimme ich mal für ja. Die Idee, das englische Wiki als "Ersatzquelle" herzunehmen, finde ich aber insofern fraglich, da ja eigentlich gängigerweise Wikis nicht als Quellen akzeptiert werden. --Nico T. - Rede mit mir! 07:41, 30. Aug. 2011 (UTC)
Dass die Pottermore-Infos entweder durch eine Fußnote oder in Textform kenntlich gemacht werden müssen, kommt also auf jeden Fall in den Hinweis auf der Hauptseite. Wir könnten statt oder neben der Links auf das englischsprachige Wiki im Artikel Pottermore darauf hinweisen, dass die Originalquellen für die jetzt schon ergänzten Infos erst ab Oktober für alle Lesenden verlinkt werden können...--Aragog 18:00, 30. Aug. 2011 (UTC)

Nachklapp: Wenn ich es oben richtig verstehe, könnten wir auch gleich die richtigen Links der pottermore-Quellen angeben, aber sowohl auf der Hauptseite, als in den Artikeln "Originalquellen", "Pottermore" u.a. darauf hinweisen, dass bis Oktober nur Auserwählte und später bloß dort angemeldete Fans diese Links erfolgreich anklicken können.--Aragog 17:39, 31. Aug. 2011 (UTC)

  1. Stimmt ... so gesehen hätten wir kein Quellenproblem mehr, da die Leser unseres Wikis einerseits wüssten, dass die Infos stimmen, und dank der Hinweise andererseits nicht glauben würden, dass die Links falsch sind. Dieses Quellenproblem war eigentlich der Grund, weshalb ich für Möglichkeit 2 gestimmt habe ... nun muss ich gestehen, dass sich meine Meinung geändert hat - ich bin jetzt auch für Möglichkeit 1 ... und ich denke, Ayla wahrscheinlich auch, da wir ja Pottermore als Quelle angeben würden.
  2. Es wurde mehrmals der Vorschlag erwähnt, alle Artikel, die Information(en) von pottermore.com enthalten, in eine Kategorie "Pottermore" einzuordnen. Ich finde, das ist durchaus sinnvoll, und ich denke, darüber müssen wir nicht abstimmen.
  3. Da ist allerdings noch ein Problem, das es zu lösen gibt: Es wurde schon mehrfach darüber diskutiert, wie diese Quellenverweise auf Pottermore realisiert werden sollen - entweder durch einen eigenen Absatz im Artikel, oder durch einzelne Quellenverweise (references). Ich persönlich denke, dass hängt vom jeweiligen Artikel ab - wenn zu einem Artikel viele Pottermore-Informationen vorhanden sind (wie bei McGonagall oder den Dursleys), würde ich schon einen eigenen Absatz "Informationen von Pottermore" erstellen, bei weniger Informationen (wie z. B. bei Potages Kesselladen) würde ich die Infos direkt an passenden Stellen in die jeweiligen Artikel einfügen (in diesem Fall die references). Natürlich würde es zu dieser Regelung auch Ausnahmen geben (z. B. wenn aus irgendeinem Grund bei vielen Infos zu einem Artikel kein Extra-Absatz erstellt werden könnte, da das den Kontext durcheinanderbringen würde, und man so gezwungen wäre, alle Infos mühevoll in den Artikel einzuarbeiten und extra viele references zu erstellen ...).
    Zusammengefasst ist meine Meinung zum Punkt 3 also, jeden Artikel individuell zu behandeln, je nach Menge der zusätzlichen Informationen von Pottermore. Sollen wir dazu auch eine Abstimmung machen?
LG Fawkes77

P. S.: Und ich hoffe, es macht niemanden etwas aus, dass ich "PotterMore.com" jetzt auf "Pottermore" verschoben habe, aber das Projekt heißt eigentlich "Pottermore" und nicht "PotterMore.com". Ich hoffe, dass durch die Verschiebung keine Unannehmlichkeiten entstanden sind.

Bisher würde ich keinen Grund für eine Abstimmung finden, die Infos wurden eingebracht und unterschiedlich kenntlich gemacht. Nötigenfalls wird es diskutiert/geändert oder die referenzlose Info wird wie Moodys plötzlich unbelegt aufgetauchtes Geburtsdatum gelöscht. Allerdings müssten bei allen bisher aufgetauchten Pottermore-Infos die Originallinks nachgetragen werden -- Aragog 16:48, 1. Sep. 2011 (UTC)

Hmm, ist es dann nicht ok, wenn wir hier auf den Originallinks bestehenund Lesende und wir selbst, was möglichst glaubhaftes suchen, wo es überprüft werden kann? Das Geht dann eben noch länger als zur grundsätzlichen Freischaltung der Seite. --Aragog 17:22, 5. Sep. 2011 (UTC) die

Ja, ich denke es ist besser die Originallinks anzugeben als irgendwelche anderen Seiten. Und was die Überprüfbarkeit angeht: Da könnt ihr ja auch bei fraglichen Informationen Klapper, mich und demnächst auch Fawkes fragen, vorausgesetzt ihr glaubt uns dann ;) --Amata 10:30, 6. Sep. 2011 (UTC)

Mein obiger Beitrag ist übrigends irreführend hier gelandet, eigentlich ist er die Antwort auf Klappers Erklärung weiter unten, dass die Pottermore-Infos auch nach der allgemeinen Freischaltung nicht so leicht und umfassend zugänglich werden. Nur zur Klarstellung: Ihr habt euch nicht als unglaubwürdig erwiesen, die Skepsis gegenüber nicht-selbst nachprüfbaren Infos bezieht sich vorallem darauf, dass irgendwelche Infos (und wie sich bereits abzeichnet auch einige, die den Buchinfos widersprechen) hier von bisher unbekannten Usern oder auch bekannten (ich sellbst habe hier auch einige Fehlinfos verbreitet, die später zu Recht korrigiert wurden), reingestellt werden, die diskutiert werden müssen und bei denen die Urheber selbst oder irgendwer anderes daran interessiert ist, die Info Quellenmäßig zu verifizieren und bei Unklarheiten zu diskutieren.--Aragog 11:28, 6. Sep. 2011 (UTC)

Momentan sehe ich es auch so, dass pottermore als Quelle angegeben werden sollte. Jedoch sollte man sich offenhalten, später eine andere Quelle anzugeben. Bisher sind mir übrigens noch keine Wiedersprüche aufgefallen, sondern nur Falschinterpretationen der Bücher unsererseits. --Klapper 22:59, 6. Sep. 2011 (UTC)

Hinweis auf der Hauptseite

Da die Hauptseite vollgesperrt ist, will ich den Hinweis hier zur Verbesserung, Diskussion oder was immer vorstellen. Ich würde bei "Unser aktuelles Angebot" anschließend an die Filminfos folgenden Hinweis bringen: Pottermore heißt eine Seite, die von Joanne K. Rowling für die Harry-Potter-Fans geradeneu aufgemacht wird. Dort erfahren Fans Vieles, was nie in den Romanen aufgetaucht ist, und können Harry-Potter-Erlebnisse interaktiv miterleben . Während der gerade laufenden Testphase haben nur wenige Fans Zugamg zu der Pottermoreseite, irgendwann im Oktober soll die Anmeldung allen offenstehen. Die Informationen aus Pottermore, die wir bisher in unsere Artikel aufnehmen, müssen trotzdem auch jetzt schon auf die Originalquelle verlinken. Auweia, beim Schreiben fällt mir so richtig auf, dass ich keine Ahnung habe, was da abgeht. Bitte korrigiert den Abschnitt inhaltlich, formatierungsmäßig, oder auch optisch oder gebt bessere Tipps, wo der Hinweis sein sollte.--Aragog 16:48, 1. Sep. 2011 (UTC)

  • Informationen über Pottermore - eine Seite, die bald von Joanne K. Rowling für die Harry-Potter-Fans eröffnet wird. Dort erfahren Fans Vieles, das nie in den Romanen aufgetaucht ist, und können die Harry-Potter-Geschehnisse interaktiv miterleben. Während der gerade laufenden Testphase haben nur wenige Fans Zugang zur Pottermoreseite, erst im Oktober soll die Anmeldung allen offenstehen. Die Informationen aus Pottermore, die wir bereits in unsere Artikel aufnehmen, müssen trotzdem auch jetzt schon auf die Originalquelle verlinken.

Das wäre jetzt meine verbesserte Version. Also ich würde den Hinweis noch vor die Filme setzen, da es das Aktuellste zu Harry Potter ist. Außerdem müsste der Abschnitt über die Filme folgendermaßen aktualisiert werden:

Liebe Grüße --Hauselfe Lilian 17:51, 1. Sep. 2011 (UTC)

LG Fawkes77

Ich drängle mich mal wieder dazwischen; Danke Lilian, werde ich so auf die Hauptseite setzen. aber ich komm erst am Samstag dazu--Aragog 10:24, 2. Sep. 2011 (UTC)

Gut, das heißt also, es ist entschieden: Wir nehmen die Infos schon jetzt auf!

Was das Aufnehmen der Infos von Pottermore in die Artikel betrifft: Als Quelle geben wir ja (wie beschlossen) die direkte Adresse von pottermore.com ein, die Quellenlinks können also nur von Leuten, die bereits testen, hinzugefügt werden.
LG Fawkes77

Hmm, ich habe was gegen deinen letzten Vorschlag: Damit würden wir wieder zulassen, dass irgendwelche Infos aus 2. Hand und gewürzt mit Interpretationen und Übersetzungsfehlern hier auftauchen. Wenn Ergänzungen auf die Originalquelle verlinken, müssen sie natürlich auch überprüft werden und das kann bis zur Freigabe der Seite fast niemand. Also lieber Vorsicht mit den Infos statt allgemeinen Anleitungen, wie alle Fans es trotzdem machen könnten. (Mir schon klar, dass es diese Möglichkeit gjbt, aber wir brauchen es ja nicht zu fördern). --Aragog 10:24, 2. Sep. 2011 (UTC)

Da bin ich ganz Aragogs Meinung, mit deinem letzten Satz hast jeglichem Spam Tür und Tor geöffnet. Außer von dir und Klapper kann es von keinem von uns Hauselfen überprüft werden. Darum habe ich die Infos gelöscht. LG --Hauselfe Ayla 12:36, 2. Sep. 2011 (UTC)

Ja, stimmt schon, ich würde mich da ja auch nicht auf irgendwelche Zusammenfassungen verlassen, sondern ich persönlich habe das eher so gemeint (Anm.: Ich habe übrigens noch gar keinen Pottermore-Zugriff, entweder habe ich da was unglücklich formuliert oder ihr habt das falsch verstanden): Ich habe in den von dir gelöschten Zeilen meines Beitrags u. a. ein Blog erwähnt, das u. a. Screenshots von Texten in Pottermore veröffentlicht. Die Screenshots kann man als verlässliche Quelle betrachten, da sie nicht irgendwie manipuliert wurden - nein, sie bilden wirklich originale Pottermore-Seiten ab. Ich habe auch das englische Wiki als Quelle erwähnt, weil dieses seine Informationen zu Pottermore großteils von diesem Blog hat. Es stimmt schon, dass diese Zeilen ziemlicher Mist waren, ich habe das ja eigentlich anders gemeint (und es war schon recht spät :-)).

Bei den bisher von mir hinzugefügten Infos von Pottermore habe ich übrigens einmal einen dieser Screenshots von dem Blog verwendet (Vertrauensschüler), ein anderes Mal einen Diskussionsbeitrag von Klapper (Zauberstabhölzer).

LG Fawkes77

pottermore.com direkt als Quelle hat aber mMn auch Nachteile. Zwar steht die Anmeldung im Oktober allen offen, die Informationen jedoch wahrscheinlich nicht. Man muss zuerst jedes einzelne Kapitel freispielen, bis man die Infos überprüfen kann. Beim ersten Band ist das noch nicht so schwer, wenn dann aber später weitere Bände freigeschaltet werden, ist dies schon ein Problem. Und: Infos zu den einzelnen Häusern kann man nur lesen, wenn man auch dort eingeteilt wurde. Idealerweise veröffentlicht eine Seite wie accio-quote.org die Texte zitierfähig und verlinkbar. Jedoch kommen für mich Wikis und Blogs auch nicht als Quellen in Frage, zum Infos nachzuprüfen sind sie jedoch schon geeignet. --Klapper 19:07, 4. Sep. 2011 (UTC)

Vielleicht könnte man auch schon in der Einleitung der Hauptseite schreiben: Hier ist ein besonderes Lexikon der Welt...,das sich ganz auf die Informationen stützt, die J. K. Rowling selbst gegeben hat. Deshalb verzichten wir bei Buchinformationen auf Bilder, um die Phantasie der Lesenden nicht auf bestimmte Film- oder Fanvorstellungen einzuengen.

Beim Projektportal oder anderen Projekt-Infoseiten könnten auch noch entsprechende Hinweise hin, so dass insgesamt deutlicher rüberkommt, was wir hier wollen und machen. --Aragog 15:46, 20. Sep. 2011 (UTC)

Schon wieder was über Pottermore

Hallo alle zusammen, ich melde mich nach einiger Zeit mal wieder, und zwar vor allem aus folgendem Anlass:

Mich nervt es allmählich, dass das Pottermore-Team offenbar unfähig ist, die Website ENDLICH für ALLE zugänglich zu machen ... eigentlich sollten die Pforten ab Oktober 2011 geöffnet werden, und wir schreiben jetzt immerhin schon den März 2012! (Außerdem wird es langsam langweilig, weil nichts neues mehr freigeschaltet wird, schon alles erforscht wurde, ...)

Unmittelbar zusammenhängend damit, ob alle Zugang zur Site bekommen, ist natürlich auch, wann im HP-Wiki Pottermore-Infos in die Artikel aufgenommen werden. Das ist momentan ja deshalb nicht möglich, da nur sehr wenige der (aktiven) Mitglieder Einträge (anhand der Quellen) kontrollieren können. Deshalb habe ich mir überlegt, meinen Pottermore-Account, den ich momentan sowieso nicht brauche, für das HP-Wiki freizugeben - natürlich nur über persönliche Nachrichten an entsprechende aktive User. Ich glaube, ich kann jedem der hier aktiven User vertrauen und es wird kein Unsinn mit dem Account angestellt werden (ansonsten kann ich immer noch resetten und ein neues Passwort einstellen ...). Ich denke, das würde die Arbeit um einiges erleichtern (und es macht mir natürlich nichts aus, wenn ihr ein paar Hauspunkte sammelt ... ;-) ).

Was haltet ihr davon? Gute Idee oder unnötig?

LG Fawkes77

Hallo Fawkes,
an und für sich ist das eine sehr großzügige Idee von dir. Wir hatten mal irgendwann darüber gesprochen, dass wir das Einbinden von Pottermore-Infos vorerst mal überlassen, solange sich nix bei pottermore tut. Ich persönlich hätte nichts dagegen einzuwenden, allerdings ist bei mir zeitmäßig momentan kein Platz um das zu nutzen. Wenn jemand anders das machen möchte, hab ich nichts dagegen.

LG --Hauselfe Lilian 17:41, 2. Mär. 2012 (UTC)

Ich hab auch nichts gegen die Idee, wobei ich das Angebot von Fawkes gar nicht nutzen muss, weil ich ja selbst Zugang zu Pottermore habe. Wie ich allerdings schon woanders mal geschrieben habe: Zum Einbinden von Infos fehlt mir die Zeit, aber ich kann gerne bereits eingebundene Infos überprüfen.--Amata 18:19, 2. Mär. 2012 (UTC)

Ich hätte schon Interesse, zwar nicht an Pottermore direkt, weil ich es bescheuert finde jetzt noch mit Infos herauszurücken, die nur zu neuen Fragen führen. Aber so können wir das Ganze in "unserem" Sinn ins Lexikon einfügen ohne immer nachfragen zu müssen, ob die "fremden" Infos stimmen. Du kannst mich über Email erreichen. Liebe Grüße -- Hauselfe Ayla 20:18, 2. Mär. 2012 (UTC)

Okay, dann schicke ich dir die Daten, Ayla!
LG Fawkes77

Kleiner Zwischenstand: Der Shop ist nun seit heute geöffnet. Ein bestehender (Beta-)Account ist dazu nicht nötig. http://shop.pottermore.com Allerdings sind erst die E-Books und Hörbücher auf Englisch (US und UK) erhältlich. Zudem sind die US-Versionen für mich aus der Schweiz nicht bestellbar (This edition of the book is not available in your country). Ist das bei euch auch so? --Klapper 20:52, 27. Mär. 2012 (UTC)

Ja, ich hab grad mal geguckt, das geht auch in Deutschland nicht :)--Amata 11:48, 28. Mär. 2012 (UTC)


Ich habe den Hinweis auf der Hauptseite und die Infos im Artikel nach Fawkes Infos im Kummerform aktualisiert. Außerdem den Artikel so umgestellt,, dass die jetzt relevanten Infos als erste aufgeführt werden. Ist das ok so? Außerdem noch die Frage, ob momentan immernoch das Projekt sich vor allem auf Band 1 bezieht, oder ob der Abschnitt auch überarbeitet werden muss. --Aragog 14:03, 25. Mär. 2012 (UTC)

Im Moment kommt man gar nicht "rein", auch als angemeldeter User nicht. LG --Hauselfe Ayla 16:10, 25. Mär. 2012 (UTC)

Jetzt geht es wieder ... eine Anmerkung an alle jetzigen und zukünftigen Pottermore-Infos-in-Artikel-Aufnehmer: Immer auch die englische Version der jeweiligen Seite durchsehen!
(Wenn z. B. "http://www.pottermore.com/de/book1/chapter17/moment3/professor-mcgonagall" in der Adresszeile steht, das "de" zu "en" ändern.)
Die Übersetzungen sind nämlich zum Teil von sehr schlechter Qualität und weisen viele Fehler auf; das schlimmste Beispiel ist übrigens die deutsche McGonagall-Seite: Da wurde gleich ein ganzer Abschnitt vergessen ...
LG Fawkes77

Edit: Der Abschnitt ist offenbar vor wenigen Stunden hinzugefügt worden ... :-)


Ist jemand von euch bei Pottermore im Haus Slytherin?
Buch 2 ist seit kurzer Zeit - nur für Slytherins - verfügbar!
LG Fawkes77

Infos zum Update

Hey :D Es gab ein Großes Update!

Ich hab mal angefügt, dass sich etwas geändert hat.

Denn wer das nach dem 22.September 2015 liest und dann auf die Seite geht, wird sich wundern. Es hat sich sehr viel verändert. Die "alten" Infos hab cih mal drin gelassen,aber es müsste nun erneut hinzugefügt werden, wie es denn heute  tatsächlich ist. Ich hoffe auf eure Hilfe.

Selena Wing (Diskussion) 13:30, 5. Feb. 2016 (UTC) (Maryn)

Advertisement